Maréchaux plumés

@ vu de sirius : et surtout pas plus silencieux ! Ce que nous avait venté le maire de l’époque lors de l’inauguration.
--
Tous ceux qui utilisent ce moyen de transport se sont rendu-compte que le silence n’était pas le fort de ce tram contrairement à un bus, faites la comparaison ; le ronronnement des roues est très présent, il n'est pas plus confortable, etc., les avantages lis en avant ne sont pas là !
Alors qu'il coûte 2 fois plus cher que les autres devraient alerter les médias et des articles d'investigation publiés. Y aurait-il des dessous de table ? Deviner qui paient ceux-ci, NOUS les contribuables de l'agglomération parisienne !

Ce qui a coûté cher entre autres, c'est de supprimer les tunnels destinés à fluidifier le trafic. En réponse à Sirius et Maurice : je l'ai pris pour aller Porte de Versailles parce que c'est direct, j'ai mis plus de temps qu'em métro avec un large détour et deux changements. Je ne pense même pas qu'il atteigne 25km/h. Il m'a fallu 3/4 d'heure pour aller de Porte Dorée à Porte de Versailles. Je confirme aussi le bruit.
Nous avons aussi payé les décors de mauvais goût voulus par le sieur Delanoë pour égayer le parcours et surtout pour faire bosser des artistes bidons et autres fêtes à la noix, plus la communication tous azimuts destinée à nous raconter que le tram c'est l'avenir. Quant aux commerces ruinés ou simplement supprimés sur le parcours j'ignore s'ils ont été indemnisés.

Je confirme, ce tramway n'est intéressant que pour des parcours de quelques stations, au-delà, mieux vaut prendre le métro même avec des changements (vitesse et fréquence).

Le tramway est un mode de transport intéressant pour les villes moyennes ou les zones de banlieue qui n'ont pas la densité de Paris. Mais là, le rapport coût/efficacité est désastreux.

Entre Porte des Lilas et Porte de la Chapelle, du fait du profil difficile vers la Porte des Lilas puis du tracé tortueux avec de multiples courbes à faible rayon, c’est un même vrai tortillard ! Quand j’étais jeune je faisais régulièrement Porte de la Chapelle-Porte de Pantin en bus pour aller au stade Jules Ladoumègue, j’ai le souvenir que ça allait… plus vite !

La suppression du souterrain de la Porte de la Chapelle (couplée avec le goulet d'étranglement créé à la sortie Périphérique/A1/Plaine Saint Denis) est une ineptie car les embouteillages (et donc les nuisances qui vont avec !) se sont multipliés. J’ai habité plus de vingt ans Porte de la Chapelle (dans une des deux tours) et je sais donc de quoi je parle.

C’est bien joli de mettre du gazon sur les voies, mais contrairement au gazon d’un jardin public on ne peut pas en profiter (et pourtant, paraît-il, la Ville le comptabilise dans les espaces verts créés). Mais surtout, comme il n’y a plus de couloir de bus, il n’y a plus également de voie pour les véhicules d’urgence (pompiers, ambulances, police). S’il l’emprise des voies avaient été pavée comme sur le T1, au moins ces véhicules auraient plu y passer. En plus il paraît que ça coûte un bras à entretenir.

Dans la partie Est, les probablement coûteuses vitres des stations avec les « nuages de mots » à la mode dans la comm’ sont déjà pulvérisées pour certaines. Les "jingles" kitschissimes annonçant les noms des stations sont parfois à peine intelligibles. Le prix de tous ces gadgets inutiles ?

Pour se faire une idée judicieuse de ce qu’aurait été un tram-train sur la Petite Ceinture ferroviaire, il suffit de regarder le T2 entre La Défense et Issy (réalisé sur l’ancienne ligne SNCF Puteaux-Issy Plaine) ou encore le T4 (exploité par la SNCF) entre Aulnay et Bondy : ce sont des fusées à côté du poussif T3.

Nul doute qu’une desserte rapide par la Petite Ceinture ferroviaire couplée à une desserte « fine » par bus dans des couloirs protégés aurait été un meilleur usage des deniers des contribuables franciliens.