"La tour «Triangle», vers 2016-17, marquera-t-elle de manière spectaculaire l'entrée
dans Paris à la Porte de Versailles ?
La procédure avance à grand pas. Un édifice de 180 mètres, à la limite de la Capitale, mérite un vrai débat. Les articles de Delanopolis y contribuent en apportant au public de nombreux avis, généralement critiques.
Selon Paris Banlieue Environnement les options de la Ville de Paris et des associations mériteraient plus d’objectivité et un débat pluraliste, sur la base d’informations claires. Mais la Tour « Triangle » c’est le mastodonte montré plus haut ?
La procédure avance à grand pas. Un édifice de 180 mètres, à la limite de la Capitale, mérite un vrai débat. Les articles de Delanopolis y contribuent en apportant au public de nombreux avis, généralement critiques.
Selon Paris Banlieue Environnement les options de la Ville de Paris et des associations mériteraient plus d’objectivité et un débat pluraliste, sur la base d’informations claires. Mais la Tour « Triangle » c’est le mastodonte montré plus haut ?
… où l'édifice effilé exposé initialement au public ?
Informations ou plutôt désinformations … car la tour « Triangle » est présentée par des maquettes très différentes. D’une part une belle sculpture architecturale, affinée, comme une lame pointée vers le ciel …et de l’autre, une banalité, genre HLM de La Courneuve, d’il y a un demi-siècle, en pire !
Puisque la majorité des Franciliens s’informent sur l’Internet, ils peuvent, au hasard, tomber sur l’une ou l’autre proposition … pour s’en faire une opinion, bonne ou mauvaise. Ils peuvent se demander quel est le vrai projet. Le projet affiné et ajouré, probablement d’origine, est beau.
L’autre, c’est quoi ? Est-ce le véritable projet d’Unibail qui souhaite le rentabiliser en doublant son épaisseur ? Ou bien… les deux sont vrais : le premier pour séduire le public, le deuxième pour le réaliser !? Est-ce le « repetito » de la méthode de la Mairie de Paris appliquée dans le cas de la « canopée » des Halles : à l’origine belle, transparente, flottant au ciel par l’effet du Saint-Esprit … et finalement, en cours de réalisation, avec un avenant de 25 M€ plus chère, une structure écrasante, voir hideuse, cachant l’église Saint-Eustache !
Nous pouvons espérer que les auteurs du projet, architectes de grande classe ne se laisseraient pas manœuvrer ni par les promoteurs, ni par la Ville, ni même par les associations. Mais pour les honoraires d’un investissement de 500 M€, ils peuvent s’y résigner. Hélas.
Il est vrai que le mouvement associatif est majoritairement opposé aux tours à Paris où ailleurs en France. Un large débat sur le sujet a eu notamment lieu après les résultats du concours sur le quartier Masséna de la ZAC PRG, qui a proposé des tours le long du périphérique. Il faut rappeler que Bertrand Delanoë, dans son programme électoral municipal de 2001, prévoyait la construction des Immeubles des Grande Hauteur (IGH).
Il n’y a eu donc pas de tromperie, mais de la suite dans les idées. Le Conseil de Paris a approuvé les tours dans la ZAC PRG, celles à Batignolles et le « Triangle » à la Porte de Versailles. Ces projets IGH ne se situent pas dans un périmètre de 500m des Monuments Historiques. La légitimité formelle est donc assurée.
Le Parc des Expositions est bien connu des Parisiens. Mais peu d’entre eux se souviennent de son urbanisme. Et, pour cause, c’est un conglomérat hasardeux par des rajouts successifs de halles. Il suffit de voir le plan masse actuel pour constater honnêtement qu’il est très médiocre, indigne du Paris d’aujourd’hui. La rénovation s’impose. Le Ville a demandé en 2011, à juste titre, une modification simplifiée du PLU.
Les tracés des Tramway T3 à Paris, T2 en Haut de Seine jusqu'à la Défense et la ligne 12 du métro se rejoignent à la Porte de Versailles - une opportunité pour un équipement tertiaire important qui prévoit l’arrivée de 5000 salariés. Mais pour un projet incontestable on pourrait faire un concours d’urbanisme !
Les projets de Jacques Herzog et Pierre De Meuron, architectes suisses qui ont construit le magnifique stade olympique de Pékin, dit « Nid d’Oiseau », sont connus et admirés dans le monde entier. Mais, malgré tout, la qualité de l’architecture du « Triangle », doit se discuter, notamment sur la hauteur retenue de 180m et l’aspect.
Selon notre association, l’entrée dans Paris à la Porte de Versailles, en l’état actuel, n’est pas nettement identifiée. Le « Triangle » peut devenir un geste architectural approprié, visible de loin, et adapté à l’emplacement de l’une des expositions internationales les plus grandes d’Europe. Pour respecter le « Plan Climat », une partie de son énergie sera fournie par des capteurs solaires et la géothermie. Le projet est soumis à la certification HQE.
Pourtant, à l’heure actuelle, le projet n’a pas encore trouvé son équilibre urbain.
Le « Triangle » de Paris est devenu une véritable « quadrature du cercle », un peu vicieux… avec une concertation impossible, avec trop de mauvaise foi de toutes parts. Beaucoup de Parisiens sont réticents à ce projet, comme ils étaient, jadis, à la construction de la Tour Eifel pour l’Exposition Universelle de Paris de 1889. Certes, soyons vigilants … mais sans une vision dogmatique des tours à Paris.
Ne repoussons pas, par principe, un possible chef d’œuvre qui contribuera à créer un véritable symbole architectural de Paris dans le monde. Puisque le permis de construire n’a pas encore été signé, la Mairie de Paris doit s’ouvrir à une véritable concertation qui admettrait l’affinement du projet du « Triangle »… et ne pas imposer une caricature lourdingue.
Paris Banlieue Environnement "
Simple rappel du Delanopolis : du seul point de vue factuel, la construction de tours n'était nullement contenue dans le projet socialiste de 2001. Le débat est apparu en 2002.
Informations ou plutôt désinformations … car la tour « Triangle » est présentée par des maquettes très différentes. D’une part une belle sculpture architecturale, affinée, comme une lame pointée vers le ciel …et de l’autre, une banalité, genre HLM de La Courneuve, d’il y a un demi-siècle, en pire !
Puisque la majorité des Franciliens s’informent sur l’Internet, ils peuvent, au hasard, tomber sur l’une ou l’autre proposition … pour s’en faire une opinion, bonne ou mauvaise. Ils peuvent se demander quel est le vrai projet. Le projet affiné et ajouré, probablement d’origine, est beau.
L’autre, c’est quoi ? Est-ce le véritable projet d’Unibail qui souhaite le rentabiliser en doublant son épaisseur ? Ou bien… les deux sont vrais : le premier pour séduire le public, le deuxième pour le réaliser !? Est-ce le « repetito » de la méthode de la Mairie de Paris appliquée dans le cas de la « canopée » des Halles : à l’origine belle, transparente, flottant au ciel par l’effet du Saint-Esprit … et finalement, en cours de réalisation, avec un avenant de 25 M€ plus chère, une structure écrasante, voir hideuse, cachant l’église Saint-Eustache !
Nous pouvons espérer que les auteurs du projet, architectes de grande classe ne se laisseraient pas manœuvrer ni par les promoteurs, ni par la Ville, ni même par les associations. Mais pour les honoraires d’un investissement de 500 M€, ils peuvent s’y résigner. Hélas.
Il est vrai que le mouvement associatif est majoritairement opposé aux tours à Paris où ailleurs en France. Un large débat sur le sujet a eu notamment lieu après les résultats du concours sur le quartier Masséna de la ZAC PRG, qui a proposé des tours le long du périphérique. Il faut rappeler que Bertrand Delanoë, dans son programme électoral municipal de 2001, prévoyait la construction des Immeubles des Grande Hauteur (IGH).
Il n’y a eu donc pas de tromperie, mais de la suite dans les idées. Le Conseil de Paris a approuvé les tours dans la ZAC PRG, celles à Batignolles et le « Triangle » à la Porte de Versailles. Ces projets IGH ne se situent pas dans un périmètre de 500m des Monuments Historiques. La légitimité formelle est donc assurée.
Le Parc des Expositions est bien connu des Parisiens. Mais peu d’entre eux se souviennent de son urbanisme. Et, pour cause, c’est un conglomérat hasardeux par des rajouts successifs de halles. Il suffit de voir le plan masse actuel pour constater honnêtement qu’il est très médiocre, indigne du Paris d’aujourd’hui. La rénovation s’impose. Le Ville a demandé en 2011, à juste titre, une modification simplifiée du PLU.
Les tracés des Tramway T3 à Paris, T2 en Haut de Seine jusqu'à la Défense et la ligne 12 du métro se rejoignent à la Porte de Versailles - une opportunité pour un équipement tertiaire important qui prévoit l’arrivée de 5000 salariés. Mais pour un projet incontestable on pourrait faire un concours d’urbanisme !
Les projets de Jacques Herzog et Pierre De Meuron, architectes suisses qui ont construit le magnifique stade olympique de Pékin, dit « Nid d’Oiseau », sont connus et admirés dans le monde entier. Mais, malgré tout, la qualité de l’architecture du « Triangle », doit se discuter, notamment sur la hauteur retenue de 180m et l’aspect.
Selon notre association, l’entrée dans Paris à la Porte de Versailles, en l’état actuel, n’est pas nettement identifiée. Le « Triangle » peut devenir un geste architectural approprié, visible de loin, et adapté à l’emplacement de l’une des expositions internationales les plus grandes d’Europe. Pour respecter le « Plan Climat », une partie de son énergie sera fournie par des capteurs solaires et la géothermie. Le projet est soumis à la certification HQE.
Pourtant, à l’heure actuelle, le projet n’a pas encore trouvé son équilibre urbain.
Le « Triangle » de Paris est devenu une véritable « quadrature du cercle », un peu vicieux… avec une concertation impossible, avec trop de mauvaise foi de toutes parts. Beaucoup de Parisiens sont réticents à ce projet, comme ils étaient, jadis, à la construction de la Tour Eifel pour l’Exposition Universelle de Paris de 1889. Certes, soyons vigilants … mais sans une vision dogmatique des tours à Paris.
Ne repoussons pas, par principe, un possible chef d’œuvre qui contribuera à créer un véritable symbole architectural de Paris dans le monde. Puisque le permis de construire n’a pas encore été signé, la Mairie de Paris doit s’ouvrir à une véritable concertation qui admettrait l’affinement du projet du « Triangle »… et ne pas imposer une caricature lourdingue.
Paris Banlieue Environnement "
Simple rappel du Delanopolis : du seul point de vue factuel, la construction de tours n'était nullement contenue dans le projet socialiste de 2001. Le débat est apparu en 2002.
