Du suivisme, de l'oubli et du rire convulsif : une semaine culturotruc à Paris !

L'art sans critique est une activité douteuse.
L'art, dans toutes ses expressions est par nature libre et probablement destiné à générer les controverses et les dénégations tout autant que les louanges et les admirations.
Tout artiste doit accepter que son expression, si elle fanatise X peut déplaire complètement à Y.
Enfin les foules qui se rendent toutes au même endroit en même temps, c'est une action assez près des « moutons de Panurge » !
L'art académique et obéissant, cela est généralement l'expression d'un système totalitaire.
Monsieur Laffly, reprenez-vous, et acceptez que la pièce de théâtre qui vous plaît tant, peut ne pas plaire à quelqu'un d'autre.

C'est parfait !
Sur ma chaise, et pas dans mon fauteuil, j'ai offensé quelqu'un.
Ce n'est ni mon habitude ni ma prédilection.
Dans ce cas, veuillez m'excuser, car je ne cherchais pas le moins du monde vous offenser.
Quant à l'idée des moutons de Panurge, ce n'était pas méprisant, juste une remarque sur les foules qui suivent les modes, et dont le jugement, souvent, ne sert pas les créateurs, dont vous êtes.
Attention, les succès venant d'un mouvement de foule sont satisfaisants pour le porte monnaie, mais pas forcément pour le talent.
Et de cela, vous en avez sûrement, alors, soyez vous même votre critique pour le conserver.
Bonne chance, quoique sur une scène, cela ne dit pas. Alors « merde » !

Vous ne m'avez pas offensé monsieur. Mais vous faites encore erreur : je ne suis pas auteur, et je ne joue pas dans ce spectacle. Je l'ai par contre vu avec beaucoup de plaisir.

J'ai l'impression que nous ne parlons pas de la même chose. Vous écrivez :" Attention, les succès venant d'un mouvement de foule sont satisfaisants pour le porte-monnaie, mais pas forcément pour le talent. "

Je ne sais pas pour vous, mais demandez à n'importe quel acteur, auteur, directeur de théâtre, machiniste, ils vous diront qu'un succès au théâtre, c'est quand la salle est pleine tous les soirs. Il me semble que s'il n'y avait que des succès d'estime, il y aurait beaucoup de théâtres fermés.

Il y a donc mouvement de foule, mais pas comme dans le métro. Pas comme un effet de mode - pas sur cette durée. Un succès au théâtre n'est pas un mouvement de foule obnubilée par la mode, c'est la récompense d'un travail qui plait, soir après soir. Vous confondez effet de mode et bouche à oreille.

D'autre part, croyez-vous que, sans talent, sans esprit critique des acteurs, de l'auteur et du metteur en scène, un spectacle qui n'a eu aucun écho dans les émissions télévisées si promptes à recevoir un mannequin qui a signé d'un roman, ou un animateur radio qui se lance dans le one-man-show - ça, c'est l'effet de mode - pourrait encore contenter tous ces gens qui rient, nous dit-on, nerveusement ?

On peut ne pas aimer un spectacle. On peut soutenir une critique, mais sans avoir vu le spectacle en question, cela me semble aventureux. Comme soutenir que si une salle est pleine, c'est uniquement dû à un effet de mode, à un mouvement de foule, et non pas peut-être, tout simplement, parce que cela plait. N'est-ce pas Molière - encore un type qui a eu quelques succès, dus sans doute à la mode ? - qui disait que l'essentiel est de plaire ?

Alors bien sûr, que cela soit sans balourdise, sans vulgarité, sans bassesse. Mais je n'ai pas vu cela dans ce spectacle.

je ne saurais répondre à la personne suivante, je ne parle et ne lis que le français.

Vous avez une façon charmante de me dire que j’ai raison tout en ayant tort. Pourriez-vous m’expliquer en quoi mon point de vue est différent d’un autre ?

Et vous changez de sujet : d’un spectacle actuel, vous passez à des pièces des années cinquante ou même au-delà.

Vous allez chercher, pour m’expliquer que les foules se trompent, des exemples comme les pièces de Roussin, dont vous dites qu’elles sont excellentes, et qu’il remplissait les salles.

Donc, vous parlez d’un mouvement de foule, pour une pièce excellente. Mais je repose la question : si, quand François Périer jouait avec le succès que l’on sait Bobosse, les salles étaient pleines, était-ce du simplement à un effet de foule moutonnier, ou était-ce tout simplement, parce que l’auteur était excellent et ses interprètes aussi ? Le public qui allait voir cette pièce, par exemple, était-il dans l’erreur, se contentait-il de suivre la mode - ou appréciait-il un spectacle ?

Si je vous suis, et j’ai du mal, les foules qui déjà se trompaient à l’époque avaient tort d’aller voir jouer les pièces d’André Roussin, excellent auteur pourtant. Ou les foules se trompent-elles maintenant parce qu’elles ne vont plus voir les pièces d’André Roussin, dont le nom ne leur dit rien ? (mais là encore, les foules ne se trompent pas, on ne leur propose pas de pièces d’André Roussin, elles n’y peuvent rien)

Qu’auriez-vous dit à l’époque si j’avais parlé d’un spectacle raté, et écrit qu’il s’agissait seulement d’un effet de mode, et parlé de moutons de Panurge à propos de gens comme vous qui parlent d’un excellent auteur ?

Alors, bien sûr, des spectacles appréciés à l’époque ne sont plus joués. Peut-être ont-ils vieillis ? Etaient-ils pour autant mauvaises à leur époque ? Le rythme d’un spectacle ne peut plus être le même, quand la pièce Oscar a été reprise, avec Roland Giraud, il y a quelques années, il a fallu faire des coupes. Pourquoi ? Parce que si l’on pouvait, à la création, résumer à chaque début d’acte ce qui s’était passé dans l’acte précédent, ça n’est plus le cas. C’est juste un exemple.

Vous parlez des fours retentissants de Guitry. Franchement, si l’on regarde attentivement sa biographie, il n’en a pas eu beaucoup. Si l’on reprend aujourd’hui ses pièces, c’est parce que, tout simplement, ça marche. Effet de mode ? Les pièces de Molière sont reprises régulièrement. Ca marche – quand c’est bien fait. Effet de mode ? Effet de mode, les pièces de Feydeau ?

Suivisme des spectateurs, ou talent d’un auteur et de ses interprètes ?

Je pense que l’on peut demander à une salle de garder un air ému, concentré, lourd de sens, si on arrive à les convaincre que ce qu’ils voient est Le chef-d’œuvre absolu. Mais pas longtemps. Je pense que l’on peut envoyer des gens rire au spectacle de l’animateur télé, après les avoir bien prévenus que c’est drôle. Mais pas sur la durée.

On peut même aussi aborder le cinéma, pour expliquer que le public a tort, vous aller chercher Renoir. Alors bien sûr, on peut regarder la règle du Jeu avec plaisir. On peut penser que c’est un chef-d’œuvre. On peut aussi s’y ennuyer ferme. On peut le dire. Mais cela va encore mieux en expliquant pourquoi. Pas en se contentant de dire que ceux qui ont conseillé d’aller voir ce film sont des moutons de Panurge qui ont tort, parce que le public, déjà, n’avait pas applaudi Andromaque comme il l’aurait du, et que l’art ne peut se passer de critique, qui a raison avant tout le monde, c’est bien connu.

A propos, relisez la Critique des critiques de Pagnol.

Mais il ne s’agissait pas pour moi de parler des changements de goût du public. On peut parler de Jean de Letraz, mais quel rapport avec « Thé à la Menthe ou t’es citron ? »

Je ne comptais pas revenir sur l’histoire du théâtre, simplement m’étonner que l’on parle de suivisme, d’effet de mode, minimisant ainsi le succès d’un spectacle. – et réglant ainsi la question. Ca marche ? oh, vous savez, le public, si simplet, peut se tromper.

Et on ne peut pas tout expliquer en disant que le public a tort. On peut parfois aussi penser que les critiques se trompent, cela peut leur arriver aussi. Oui, les foules peuvent se tromper. Mais ça n’est pas parce que l’on n’apprécie pas un spectacle que l’on est forcément en avance sur son temps.

Ben oui, mais c'est tout le plaisir de la discussion ;-)

Mais attention à ce que vous écrivez : "un critique n'a pas rit comme tout le monde" ... c'est plutôt inquiétant pour lui !

Je regrette du coup d'être d'accord avec lui sur d'autres sujets, cela pourrait être amusant