Le sauvetage de Freddie Mac et Fannie Mae, ces deux banques dont les noms évoquent plutôt des marques de biscuits secs que des établissements financiers, a rouvert le vieux débat sur la privatisation des profits et la nationalisation des pertes. A gauche comme à droite, l’Etat libéral, monstre hybride mais acteur majeur de l’économie réelle de la plupart des pays développés, a mauvaise presse. Lorsqu’on entre dans les détails, on réalise que tonton Freddie et tatie Fannie, ces braves « rehausseurs de crédits immobiliers », assument une tâche d’intérêt général dans le financement du logement aux Etats-Unis. Ils ont même le statut de « government sponsored enterprises ». Il n’est pas illogique que le gouvernement fédéral garantisse leur survie. Le Trésor américain les avait mal contrôlés. Il ne s’agit donc que d’un classique dysfonctionnement de la puissance publique qui doit être corrigé par ses auteurs mêmes, lesquels devront ensuite subir le courroux des électeurs/contribuables.
Mais peu importent la légitimité théorique ou les effets pervers bien connus de ce mauvais exemple qui sera certainement conspué dans les manuels d’économie du futur. La vraie question est : les Américains avaient-ils le choix ? Le montant des crédits douteux et le nombre de débiteurs vulnérables sont colossaux. Le « risque systémique », nom pudique d’une faillite en chaîne, est réel. Face à un péril immédiat, il faut éteindre l’incendie. La discussion des grands principes et de l’origine de l’incendie viendra plus tard. Ce ne sont pas Freddie et Fannie que le Trésor américain tente de sauver mais lui-même. Si Freddie et Fannie tombaient à l’eau, Sam ne resterait pas au sec sur son bateau.
Ceci nous renvoie à un doute bien plus profond. Les Etats-Unis ont-ils encore les moyens de se sauver eux-mêmes ? La dette publique américaine n’est pas énorme -grosso modo le même pourcentage qu’en France par rapport au PIB- mais elle s’accroît à une vitesse accélérée depuis la fin des années Clinton. Et elle coïncide avec un déficit commercial et une dette privée himalayens. Les ardoises de Freddie et Fannie risquent-elles de mettre Sam sur la paille, comme une goutte d’eau faisant déborder un vase ? En tant que telles, non. Mais les déboires de Lehman brothers et les doutes sur la situation de nombreuses autres banques avivent les inquiétudes : Sam ne pourra renflouer tout le monde. Les prophètes de la crise finale du capitalisme rouvrent un oeil. Cet affreux personnage vit en effet à crédit et cela heurte les bonnes consciences empreintes de religion. Il faut bien qu’il le paye un jour.
La situation n’est pourtant pas si catastrophique que cela. Le danger principal est l'effet de contagion aux autres économies, notamment émergentes, du fait d'une baisse de la demande américaine si la crise du crédit perdure. Pour stabiliser la situation et rassurer les créanciers, il est avant tout nécessaire que les Américains vendent à leurs prêteurs étrangers davantage de leurs immenses propriétés foncières et entrepreneuriales et réduisent légèrement leur train de vie. Bref, qu’ils acceptent totalement les conséquences de la mondialisation dont ils ont été les promoteurs et les principaux bénéficiaires. Bon courage au prochain président qui devra le leur faire accepter. Et espérons pour notre propre intérêt qu’il y parvienne.
Mais peu importent la légitimité théorique ou les effets pervers bien connus de ce mauvais exemple qui sera certainement conspué dans les manuels d’économie du futur. La vraie question est : les Américains avaient-ils le choix ? Le montant des crédits douteux et le nombre de débiteurs vulnérables sont colossaux. Le « risque systémique », nom pudique d’une faillite en chaîne, est réel. Face à un péril immédiat, il faut éteindre l’incendie. La discussion des grands principes et de l’origine de l’incendie viendra plus tard. Ce ne sont pas Freddie et Fannie que le Trésor américain tente de sauver mais lui-même. Si Freddie et Fannie tombaient à l’eau, Sam ne resterait pas au sec sur son bateau.
Ceci nous renvoie à un doute bien plus profond. Les Etats-Unis ont-ils encore les moyens de se sauver eux-mêmes ? La dette publique américaine n’est pas énorme -grosso modo le même pourcentage qu’en France par rapport au PIB- mais elle s’accroît à une vitesse accélérée depuis la fin des années Clinton. Et elle coïncide avec un déficit commercial et une dette privée himalayens. Les ardoises de Freddie et Fannie risquent-elles de mettre Sam sur la paille, comme une goutte d’eau faisant déborder un vase ? En tant que telles, non. Mais les déboires de Lehman brothers et les doutes sur la situation de nombreuses autres banques avivent les inquiétudes : Sam ne pourra renflouer tout le monde. Les prophètes de la crise finale du capitalisme rouvrent un oeil. Cet affreux personnage vit en effet à crédit et cela heurte les bonnes consciences empreintes de religion. Il faut bien qu’il le paye un jour.
La situation n’est pourtant pas si catastrophique que cela. Le danger principal est l'effet de contagion aux autres économies, notamment émergentes, du fait d'une baisse de la demande américaine si la crise du crédit perdure. Pour stabiliser la situation et rassurer les créanciers, il est avant tout nécessaire que les Américains vendent à leurs prêteurs étrangers davantage de leurs immenses propriétés foncières et entrepreneuriales et réduisent légèrement leur train de vie. Bref, qu’ils acceptent totalement les conséquences de la mondialisation dont ils ont été les promoteurs et les principaux bénéficiaires. Bon courage au prochain président qui devra le leur faire accepter. Et espérons pour notre propre intérêt qu’il y parvienne.
